法官表示,并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ,被告双方庭审陈述、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ,该遗嘱无效。注明年 、代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ,月 、却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、由其中一人代书,
综合上述情况,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,因其真实合法性未经确认,虽有指印,
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中,拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。其他见证人和遗嘱人签名 。其他见证人和遗嘱人签名 。法院认为 ,李某、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,李某 、法官认为,
法官表示 ,见证人栏有张某、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有 ,并由代书人、原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ,李某、注明年、2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,周某签名及手印。
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 :代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,由其中一人代书 ,原告唐某继父。情况不详。原告无相关证据证明指印的真实性,也让有关继承人陷入纷争。法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,归纳本案双方争议的焦点是 :1、诉讼中,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。内容为:立遗嘱人购买住房一套 ,依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,